NASA вирішила не підтримувати ініціативу щодо відкликання дослідження, що стосується бактерій.

Журнал Science ухвалив рішення про відкликання статті 2010 року, що стосується бактерій, які здатні замінювати фосфор на миш'як. Однак NASA не поділяє цю точку зору.

Журнал Science офіційно анулював резонансну статтю, що була опублікована в 2010 році за фінансової підтримки NASA і колись викликала світовий резонанс. Дослідження під назвою "Бактерія, здатна рости, використовуючи миш'як замість фосфору" породило багато ентузіазму та сумнівів серед науковців. Проте рішення Science відкликати цю статтю через п'ятнадцять років після її виходу знову ставить під питання, як наукова спільнота справляється з недосконалими дослідженнями, стандартами рецензування та прозорістю в інституціях, на відміну від попередніх дебатів про можливе позаземне життя.

Унікальне дослідження, яке очолювала Фелісія Вольф-Саймон, повідомило про виявлення бактерії GFAJ-1, здатної використовувати миш'як замість фосфору у своїх біомолекулах. Фосфор вважався невід'ємним елементом для існування життя. Результати цього дослідження були представлені як можливе розширення біохімічних понять про життя, а NASA в той час зазначало, що ці знахідки можуть суттєво вплинути на пошуки позаземного життя.

Проте критичні відгуки не змусили себе чекати. Чимало науковців висловили сумніви щодо методів дослідження та можливості відтворення його результатів, а численні спроби повторити експерименти виявилися невдалими. Тим не менш, протягом понад десяти років журнал Science дозволяв цій статті залишатися в обігу наукової спільноти, аж до несподіваного відкликання, яке сталося цього тижня. NASA тепер заявляє, що не підтримує цей крок.

У своїй публічній заяві Нікола Фокс, заступник адміністратора NASA з наукових питань, підкреслила, що агентство продовжує дотримуватися "золотих стандартів науки" та принципів відкритої комунікації. Вона висловила невдоволення щодо дій журналу Science, звинувативши його в однобічності та впровадженні, на її думку, "нового стандарту" для відкликань.

За словами Фокс, рішення журналу Science відкликати статтю через "недостатній зв'язок між представленими даними та зробленими висновками" є "безпрецедентним" кроком, який може поставити під загрозу загальний процес рецензування. "Оскільки Science не застосував цей новий стандарт до всіх статей і звернув увагу лише на цю конкретну роботу", -- підкреслила вона, -- "NASA не підтримує та не схвалює рішення про відкликання".

Фокс також зазначила, що така дія може відштовхнути дослідників від прагнення до "інтелектуально ризикованих результатів", які здатні принести користь світовому науковому знанню.

Ситуація стала ще більш напруженою, коли прес-служба журналу Science звернулася до NASA Watch — незалежного блогу, який першим висвітлив інформацію про скасування. Журнал звинуватив редактора NASA Watch Кіта Коуїнга у тому, що він порушив ембарго, опублікувавши матеріал до 14:00 за східним часом.

Коуїнг відкинув звинувачення, заявивши, що він не отримував жодного матеріалу під ембарго від Science, AAAS або EurekAlert!, і що він опублікував заяву, надіслану безпосередньо NASA без обмежень. "Ви не можете погрожувати мені за порушення ембарго на матеріали, до яких я просто не маю доступу", -- відповів Коуїнг. "І ви хочете, щоб я розкрив свої джерела? Жодних шансів".

Коуїнг також акцентував на іронії, пов'язаній із затримкою відкликання статті у журналі Science, зазначивши, що в 2010 році цей журнал активно підтримував публікацію, навіть створивши "дитячу версію" матеріалу. "Це виглядає досить дивно," -- підкреслив він, що та сама організація витратила цілих п'ятнадцять років на зміну свого підходу.

Відмова від статті, що стосується GFAJ-1, означає завершення тривалих та часто суперечливих обговорень у сфері астробіології. Хоча результати роботи так і не отримали загального визнання, дослідження все ж таки мало значний вплив на публічні та академічні дискусії протягом багатьох років.

Вирішення журналу Science ставить нові питання щодо послідовності редакційної політики, поведінки наукових установ у контексті спірних результатів і необхідності відкликань, які враховують зміни в стандартах, або ж повинні дотримуватися тих, що були актуальні на момент публікації.

На даний момент NASA залишається вірною своїм принципам, акцентуючи увагу на тому, що, хоч агентство й визнає важливість наукових корекцій, цей процес повинен здійснюватися справедливо, послідовно та підтримувати дослідницьку культуру, а не створювати атмосферу покарання.