Комісія з прав людини Австралії виступила з ініціативою щодо обмеження висловлювань кліматичних скептиків.

Австралійська комісія з прав людини подала до Сенату пропозицію про необхідність регулювання "дезінформації" щодо зміни клімату

Австралійська комісія з прав людини виступила з ініціативою щодо проведення розслідування в сенаті, в якому підкреслила необхідність регулювання так званої "дезінформації" стосовно кліматичних змін. У своєму зверненні комісія зазначає, що запровадження таких норм є важливим кроком для боротьби з поширенням "дезінформації" та "неправдивих наративів" про зміни клімату.

Комісія обґрунтовує свою позицію тим, що "право на здорове довкілля є важливим аспектом захисту прав людини" і що "швидкі та рішучі дії є необхідними для пом'якшення найгірших наслідків зміни клімату". У документі зазначається, що кліматична дезінформація впливає на здатність Австралії ефективно реагувати на зміну клімату, спотворює розуміння громадськості, підриває довіру до науки та інституцій і затримує невідкладні кліматичні дії.

Комісія особливо наголошує на ролі соціальних мереж у поширенні дезінформації. За їхніми словами, алгоритми цих платформ часто надають перевагу залученню над точністю, створюючи ехо-камери, які підкріплюють існуючі переконання і можуть посилювати оманливий контент. Така динаміка посилює обурення та страх, ускладнюючи просування науково обґрунтованої кліматичної політики.

У своєму звіті комісія акцентує увагу на проблемі скоординованого використання ботів і тролів для поширення дезінформації про клімат. Ці методи можуть входити до складу більш широких кампаній іноземного втручання, де як державні, так і недержавні суб'єкти прагнуть маніпулювати громадськими дискусіями. Боти можуть бути налаштовані для активного заповнення соціальних мереж поширенням оманливого або неправдивого контенту, що підсилює наративи, які заперечують наукові дані про клімат або ставлять під сумнів справжність відновлювальних джерел енергії.

Комісія також акцентує увагу на явищі "астротурфінгу" — створенні ілюзії значної підтримки або протидії певній політичній позиції серед населення, коли насправді такої підтримки чи опозиції не існує. За інформацією комісії, астротурфінг не є виключно інструментом іноземних гравців, оскільки й місцеві організації можуть вдаватися до таких методів для викривлення громадського обговорення.

Комісія наводить як приклад координованої неавтентичної активності події, що відбулися під час лісових пожеж в Чорному літі 2019-2020 років. У цей час акаунти в Twitter намагалися популяризувати хештег ArsonEmergency, щоб відвернути увагу від обговорення зв'язку між змінами клімату та виникненням лісових пожеж.

Комісія висуває п'ять ключових рекомендацій для уряду Австралії. По-перше, необхідно сприяти незалежним дослідженням щодо поширення та наслідків кліматичної дезінформації, з особливим акцентом на її вплив на права людини. По-друге, важливо, щоб реакція уряду на дезінформацію була заснована на законодавстві, що охороняє права людини, з належними запобіжниками для забезпечення свободи вираження думок.

По-третє, необхідно посилити вимоги до прозорості для цифрових платформ, що включає покращений доступ до даних про поширеність та вплив дезінформації. По-четверте, слід збільшити інвестиції в спеціалізовані програми цифрової грамотності, з акцентом на розвиток у людей навичок критичного оцінювання онлайн-інформації, розуміння алгоритмічної курованості контенту та вміння виявляти дезінформацію. П'яте — ухвалити законодавство, що регулює використання штучного інтелекту.

Опоненти цієї ініціативи звертають увагу на можливі ризики для свободи висловлювань. Журналіст Джеймс Болт у своєму аналізі підкреслює, що коли еліти говорять про потребу протидії дезінформації, вони насправді натякають на те, що люди недостатньо розумні, щоб самостійно розрізнити, що є дезінформацією.

Особливо суперечливим є підхід комісії щодо проблеми лісових пожеж. Численні попередні дослідження, що стосуються лісових пожеж в Австралії, вказували на відсутність контрольованих підпалів як ключовий чинник, що впливає на інтенсивність цих пожеж. Таким чином, виникають обґрунтовані сумніви в тому, що зміна клімату раптом стала головним або навіть суттєвим фактором у цій ситуації.

Критики також нагадують про досвід цензури під час пандемії COVID-19, коли Facebook цензурував будь-кого, хто припускав, що COVID міг витекти з лабораторії. Потім, коли Ентоні Фаучі припустив, що це можливо, Facebook раптом вирішив, що теорії витоку з лабораторії більше не є дезінформацією, і дозволив людям обговорювати такі теорії.

Яскравим прикладом є Баррі Маршалл, лікар, який виявив, що виразки шлунка насправді викликані бактеріальною інфекцією. Щоб підтвердити свої дослідження, Маршалл пішов на екстраординарний крок і заразив себе цією інфекцією. Якби його незвичайна теорія була визнана дезінформацією комісією з прав людини, мільйони людей, які змогли отримати лікування від цієї виснажливої хвороби, могли б залишитися без допомоги і продовжувати страждати або навіть померти від цілком виліковного захворювання.

Наука прогресує, коли традиційні теорії піддаються сумніву і виявляються неточними або недостатніми. Введення бар'єрів цензури для захисту ветеранів науки від критики чи спростування лише гальмує розвиток наукового знання та ускладнює досягнення покращених результатів для всього суспільства.

Сенатське розслідування стикається з численними запитами щодо цензури для кліматичних скептиків, проте подання комісії з прав людини вирізняється своєю рішучістю. Повний перелік матеріалів, наданих до сенату, доступний для громадськості, що дає змогу оцінити масштаб запропонованих ініціатив, які можуть обмежити свободу слова у сфері кліматичних дебатів.