ООН планує укласти міжнародну угоду щодо пластика до завершення року.

Організація Об'єднаних Націй готується завершити роботу над юридично обов'язковим Глобальним договором про пластик до кінця року, що може призвести до нових регулювань та підвищення вартості одного з найбільш широко використовуваних продуктів у світі. Пластик, який виробляється з нафти, міститься в усьому -- від пляшок для води, чайних пакетиків та харчової упаковки до шприців, внутрішньовенних трубок, протезів та підземних водопровідних труб.

Опонуючи меті угоди, що має на меті контролювати "весь цикл життя пластику – від виробництва до утилізації його відходів", ООН акцентувала увагу на проблемі пластикових відходів. За даними організації, від 18 до 20 відсотків глобальних пластикових відходів потрапляє в океан.

Коли делегати з більш ніж 170 країн готуються до заключного етапу переговорів у Женеві наступного місяця, дискусії про майбутнє виробництва, регулювання та інновацій у галузі пластику стають все більш напруженими. Від масштабних заборон на використання одноразового пластику до обмежень на виробництво первинних пластикових матеріалів, політики все частіше звертаються до звіту благодійної організації Pew 2020 року "Зламати пластикову хвилю" як до одного з ключових аргументів у своїх виступах.

Однак багато з похмурих попереджень, зроблених у цьому звіті, при детальному розгляді виявляються порожніми, як пуста пластикова пляшка. Ближчий погляд показує, що звіт Pew є менше дорожньою картою до прогресу, ніж глянцевою пропагандою псевдонауки, побудованою на хибних припущеннях та помилкових рішеннях.

Основна позиція Pew звучить доволі тривожно: якщо не вжити термінових глобальних заходів, до 2040 року обсяги пластика в океанах можуть потроїтися. Проте цей песимістичний прогноз ігнорує важливий момент — забруднення пластиком не є універсальною проблемою для всіх регіонів світу. Як свідчить дослідження, опубліковане в журналі Science Advances, більше 90% океанського пластику надходить лише з десяти річок, вісім з яких розташовані в Азії. У той же час, Сполучені Штати вносять менше ніж один відсоток у загальний обсяг. Однак Pew ставить усі країни в однакові умови, пропонуючи загальні політики, які не вирішують справжні причини проблеми.

Ця сліпа зона має серйозні наслідки. Ініціатива Pew, що передбачає зменшення обсягів виробництва пластику, поетапне скасування використання одноразових предметів та введення суворих глобальних норм, не досягає своїх цілей. Заборона на використання соломинок у США або введення податку на упаковку в Європі не вирішить проблему скидання відходів у річки в країнах з недостатньою або відсутньою інфраструктурою для утилізації сміття. Політичні заходи, спрямовані на західні ринки, не усувають суті проблеми — вони лише зміщують її або, що ще гірше, гальмують корисні інновації.

Справжня трагедія не в самому пластику, а в неправильному управлінні пластиковими відходами та регулятивних обмеженнях, які блокують кращі рішення. У багатьох країнах переробка є державною монополією з малими стимулами для інновацій. Тим часом підприємці приватного сектора, які працюють над передовою переробкою, біорозкладними матеріалами та системами сортування на основі штучного інтелекту, стикаються з обтяжливою бюрократією та спотворенням ринку.

Pew на словах виступає за інновації, проте насправді схиляється до централізованого управління і контролю. Це є помилковим підходом. І знову, саме технологічні досягнення, а не вказівки з верхів, приводили до екологічних успіхів.

Світу потрібен не ще один бюрократичний звіт зверху, як у Pew, а відкритий діалог між експертами, підприємцями та громадськістю, де нові ідеї можуть процвітати. Уявіть малі піролізні установки, які перетворюють відходи на паливо у віддалених селах, або децентралізовані центри переробки, які надають можливості неформальним збирачам відходів. Ці ідеї вже розробляються, але їх відсувають на другий план політики, зациклені на заборонах та квотах.

Ще гірше, що спроби виставити пластик в негативному світлі часто залишають без уваги його переваги. Пластик є легким, міцним і в багатьох випадках більш екологічним варіантом у порівнянні з такими матеріалами, як скло чи алюміній. Проблема полягає не у самому матеріалі, а в тому, як ми його обробляємо після використання. Це системна проблема, а не характеристика матеріалу.

"Зламати пластикову хвилю" підтримує бюрократичне бачення зверху, яке обмежує вибір, перешкоджає приватним інноваціям та винагороджує укорінені інтереси під виглядом екологізму. Багато груп, які закликають до заборон, також лобіюють субсидії та регулятивні рамки, які приносять користь їхнім власним планам, витісняючи при цьому нових гравців.

Оскільки ООН планує завершити договір до початку 2026 року, країни повинні будуть зіткнутися з питанням ратифікації. Навіть якщо Білий дім Трампа відмовиться підписати договір, що ймовірно, звичайні американці все одно можуть відчути наслідки цієї необдуманої схеми. Виробники життєво важливих пластикових медичних пристроїв, наприклад, є частиною мережі глобальних постачальників. Компанії, розташовані в країнах, які ратифікують договір, не матимуть іншого вибору, крім як перекласти вищі витрати, і американці не будуть застраховані.

Врешті-решт, саме ринок ідей, а не установи політичних НУО, надасть нам необхідні рішення. Пора вийти з-під впливу псевдонаукових концепцій, а не залишатися в їхньому руслі.