Віталій Портников стверджує, що Трамп, Путін та Сі Цзіньпін є реваншистами, які не прагнуть до створення чогось нового.

Віталій Портников поділився своїми роздумами про те, чому вважає, що нинішні світові події свідчать про процес відновлення старих порядків на руїнах нових, а також пояснив, чому вищі керівники в світі виглядають як представники реваншистських сил.

Три роки тому розпочалося масштабне вторгнення, яке суттєво відрізнялося від ранніших проявів російської агресії та окупації наших земель своєю безпрецедентною жорстокістю та розмахом. Це вже не була просто гібридна війна, а відверта військова агресія. Все відбувалося так, як собі уявляв Путін, згадуючи про Другу світову війну: колони танків на марші, повністю озброєні підрозділи, російські нашивки та прапори — він більше не намагався приховати свої наміри.

Що відбулося такого, чому Путін наважився піти всупереч всьому - своїй чекістській логіці, прагненню намагатись заховатися за спини світової дипломатії? Чому він пішов настільки форматно, настільки неприховано?

Тому що він пішов на парад. В уяві Путіна це мав бути дуже короткий конфлікт, в якому російські війська виглядали б як визволителі. До речі вони саме так працювали зі своїми військовослужбовцями. Не тільки тому, що вони їм видали парадну форму, а тому, що вони їм пояснювали, що в Україні їх усі будуть чекати як визволителів, тому що український народ хоче миру і хоче позбутися нацистського режиму так званого.

І вони збиралися за кілька днів дійти до Києва, змінити владу на маріонеткову. І ця українська влада вітала б російські війська в Києві як війська визволителів, які допомогли врешті-решт позбутися наслідків державного перевороту 2014 року.

Чи був би Янукович на чолі влади, якби обставини склалися інакше? Кого ж вони планували призначити своєю маріонеткою? Логічно припустити, що та маріонетка, яку вони намагалися ввести на танках до Києва, повинна була б з'явитися на одному з цих танків. Інакше кажучи, вони мали б регулярно демонструвати відеозвернення Януковича або будь-кого іншого, кого мали на увазі.

На мою думку, це взагалі не має жодного значення. Очевидно, що їх метою було відновлення так званої легітимної влади у випадку повернення Віктора Януковича до президентського палацу. Це могло б означати, що він або оголосив би президентські вибори, які мали б відбутися в дуже стислі терміни, і в них не було б самого Януковича, або ж він самостійно пішов би у відставку, що призвело б до передачі повноважень виконувачу обов’язків президента України — спікеру Верховної Ради, якого було обрано раніше.

Це була б постать Віктора Медведчука. Іншими словами, так чи інакше - чи то миттєво, чи через певний час - Путін реалізував би своє тривале прагнення передати Віктору Медведчуку керівництво над Україною. Яким чином це могло б статися - для нас, на мою думку, не має жодного значення.

Чому вибір упав саме на Медведчука? Ми усвідомлюємо, що існували інші, не менш значущі особи, які могли б зайняти цю роль, деякі з них навіть залишалися в тіні. Проте постійно акцентували увагу на Медведчуку, хоча він не мав жодної гармонії з думками та почуттями українського народу. Слід зазначити, що ставлення українців до нього було вкрай негативним.

На мою думку, Путін, напевно, зовсім не зважає на думку українського народу, а скоріше сприймає його як просто масу, яка повинна брати участь у голосуванні. Саме тому він трактував протестні акції 2013-2014 років як звичайну маніпуляцію з боку Держдепартаменту, яка перешкоджала прийняттю рішень, що могли б принести користь Росії, Україні та Білорусі у їхньому розвитку.

Так що Медведчук просто людина, яка так чи інакше користується довірою Путіна і може здійснювати ті інституційні кроки, які потрібні Путіну для подальшого розвитку його імперського проєкту. Його остання стаття в "Комсомольській правді" це ще раз підтверджує - що він готовий як керувати Україною, так і до генерал-губернаторства, йому абсолютно все рівно.

У цьому контексті Медведчук викликає асоціації з останнім президентом довоєнної Чехословаччини Едвардом Гахою, який був готовий виконувати роль президента навіть після втрати незалежності країни, залишаючись протектором Богемії і Моравії під наглядом Гітлера. Він став зручним символом у цій ситуації – ось і все.

Але я не знаю, наскільки це має значення, чесно кажучи. Тому що після того, як бліцкриг захлинувся, почали діяти абсолютно інші історичні механізми.

Віктор Медведчук, зображення: gettyimages

Таким чином, завершення бліцкригу не означало кінець конфлікту. Можливо, на якийсь час Путін відчував сумніви, проте згодом він обрав шлях подальшої широкомасштабної війни — і, можливо, не лише проти України.

Чесно кажучи, я вважаю, що він не мав жодних сумнівів. Це також свого роду міф. Він міг коливатися тільки в питанні, чи варто симулювати переговорний процес, обираючи між "Стамбулом" і "Мінськом". Ось тут справді була невизначеність. Тобто, він роздумував, чи можливо досягти капітуляції України через переговори, чи ні. Саме в цьому аспекті він сумнівався. Проте я був певен, що його цілі не змінилися після невдачі бліцкригу, і в 2022 році, і зараз.

Якщо ми говоримо про закінчення фази бліцкригу і початок нової фази, принаймні в уяві Путіна, розуміємо, що це історія не лише про Україну - можливо, це історія про Європу, можливо, це історія навіть не лише про Європу. Усі світові сили включилися в цей процес, і ми бачимо дуже різні амплітуди. Зараз ми з жахом усі читаємо трампівський Twitter. Але розуміємо, що цей процес стосується всього світу. Демонтаж старого ладу і встановлення нового ладу з великою кров'ю, не шляхом перемовин в тих чи інших кабінетах, - ні, з великою кров'ю. Тобто світ готовий до великої крові.

Я б висловився інакше: це не стільки знищення старої реальності і створення нової, скільки демонтаж нової реальності та повернення до старої. Насправді, ті особи, яких ми спостерігаємо сьогодні на керівних посадах, такі як Дональд Трамп, Володимир Путін і Сі Цзіньпін, є представниками реваншизму, а не тими, хто прагне до нових починань.

Трамп прагне відновити статус Америки як глобального гегемона, який ігнорує інші країни і не забезпечує їх безпеки, натомість зосередившись на отриманні вигоди від відносин із зовнішнім світом, без урахування їхніх інтересів. У свою чергу, Путін має намір стати принаймні політичним лідером Європи, тоді як Сі Цзіньпін очевидно намагається закріпити свою позицію як політичний гегемон в Азії.

Звісно, ці три бажання відзначених лідерів можуть не збігатися, але кожне з них свідчить про прагнення повернутися до минулого. Гіпотетичний Трамп прагне відновити образ Сполучених Штатів, як у 30-ті роки минулого століття. У свою чергу, гіпотетичний Путін має намір повернути Росію до умов 1945 року. А Сі Цзіньпін мріє повернути Китай до слави імперії тих династій, які вже забуті на Заході, але про які в Китаї пам’ятають досі.

Це не сучасний світ XXI століття, а відгомін минулих епох. Кожен має свої очевидні погляди на реальність. Якось Сергій Лавров зауважив, що Путін консультується з трьома історичними постатями: Іваном Грозним, Катериною II та Петром I. Яким чином можна будувати майбутнє, якщо твої поради походять від тих, хто вже давно покинув цей світ? Спершу ти повинен розповісти їм, як виглядає реальність після їхнього часу, про кардинальні зміни, що сталися. Якщо ж вони залишаються поза цими знаннями, і ти вважаєш їх авторитетами, тоді ти ризикуєш створити лише той світ, який існував у їхніх умах, з їхніми уявленнями про міжнародні відносини, роль Росії та справедливість.

І це стосується, до речі, рівно кожного. Дональд Трамп на кого звертає увагу - на президента Джексона, на президента Мак-Кінлі, він не дивиться вперед. Він хоче бути таким президентом, яким були його попередники. Скажімо, історія про Панамський канал - це історія про Теодора Рузвельта. Це все дуже давно було.

Щодо Сі Цзіньпіна, то я вже не буду говорити, оскільки він здійснив перехід від спадщини Ден Сяопіна, який заклав основи сучасного комуністичного Китаю, до відновлення ідей Мао Цзедуна. Це фактично повернення до середини XX століття. Таким чином, можна стверджувати, що всі сучасні лідери — Трамп, Путін та Сі Цзіньпін — насправді рухаються назад у часі, все глибше у минуле, і я вважаю, що цей тренд лише посилиться.

Путін і Сі Цзіньпін, фото: gettyimages

Назад у минуле – так це звучить. На бронетехніці.

"Вперед у минуле" можна вважати телевізійним проектом. Одні на танках, інші без них: Путін — на танках, Трамп — без танків, а Сі Цзіньпін поки що обходиться без них, проте всі активно готуються.

Як я міг би заявити три роки тому, так і сьогодні я переконаний, що результат російсько-української війни матиме вирішальний вплив на обличчя сучасного світу. Чому це так? Відповідь на це питання проста, і я готовий її роз’яснити.

У підсумку, ми продовжуємо повторювати один і той самий сценарій. Подивіться на історію: 1914 рік - постріли в Сараєво; початок Першої світової війни, коли не вдалося знайти рішення для нового глобального порядку, що влаштовував би всіх; зрада Чехословаччини в 1938 році; початок Другої світової війни, що призвела до руйнувань; і знову новий порядок.

Тепер повертаємося до нашого часу: 1990-ті роки - це період облоги Сараєва під час югославських воєн, що знову вказує на Югославію, на Балкани. Ця ситуація нагадує паузу, що була між Першою і Другою світовими війнами. Україна виступає в ролі Чехословаччини. Байден намагається протистояти новому агресору, тоді як Трамп шукає компроміс із ним. Зараз ми знаходимося в цій критичній точці.

Тепер все залежить від того, як будуть розгортатися події, адже це визначає майбутнє. Якщо агресор не досягне своїх цілей, нас чекає нова реальність, про яку ми не маємо уявлення. Це нагадує ситуацію, коли Байден вперше сказав "ні" агресору — ми не знали, чого очікувати. Сьогодні ми спостерігаємо три роки війни, що перетворилася на стратегію виснаження, відновлення тих, хто прагне компромісу. Це невідомий світ, в якому ми ніколи не жили раніше.

Проте у світі, де Трамп веде переговори з агресором та намагається його умиротворити, ми вже мали досвід. Можу впевнено стверджувати, що чекає нас через два-три роки в такій ситуації, враховуючи, що агресор зрозумів: силовий підхід дозволяє отримувати бажане. Це стосується не лише Росії, а й Китаю та інших країн — всі спостерігають, що сила переважає. Рано чи пізно до тебе прийдуть за переговорами.

Розпочинається Третя світова війна. Це не буде гібридний конфлікт, а справжня війна. Причиною можуть стати помилки, які зроблять деякі лідери. Наприклад, Путін або Сі Цзіньпін можуть вважати, що якщо вони перейдуть певні межі, Трамп не відреагує, адже вже продемонстрував свою слабкість. Це нагадує ситуацію з Гітлером у 1939 році, коли він був впевнений, що Чемберлен не наважиться на війну і не стане захищати Польщу. І він помилився.

Історичні аналогії - це наше все. Я хотів би зараз зацитувати сталінського Лаврова. Ми виходимо на історію про те, що Молотов підтверджував необхідність зустрічі в Москві. Молотову дуже сподобалось те, що Ріббентроп прибув, вони підписали в 1939 році пакт про ненапад. І як це все діло пояснював той самий Молотов? Рішення про укладання пакту про ненапад між Радянським Союзом і Німеччиною було ухвалено після того, як військові перемовини з Францією та Англією зайшли в глухий кут в силу різночитань і непогодженості.

Ось так вони все пояснюють - дуже просто. На твою думку, чи відбудеться оцей пакт про ненапад між ізоляціоністами з нової трампівської адміністрації, китайцями і росіянами? Пакт про ненапад означає переділ людського і територіального географічного пирога.

Можливо, що жоден пакт не буде підписано. Я знову наголошую, сам факт поступок українських інтересів стане яскравим знаком слабкості, і хтось неодмінно допуститься фатальної помилки. Ця помилка матиме серйозні наслідки. Інакше просто не може бути — це основи міжнародної дипломатії, і ніхто не визнає своїх помилок до останнього подиху.

Ось ти згадував В'ячеслава Михайловича Молотова. У своїх студентських роках, йдучи вулицею Грановського, я його зустрів. У мене була всього одна хвилина. І я вирішив запитати: "В'ячеславе Михайловичу, чи шкодуєте ви про підписання угоди з Німеччиною?" Я усвідомлював, що якщо звернуся до теми репресій...

В'ячеслав Михайлович глянув на мене і промовив: "Це був єдиний можливий варіант", а потім продовжив свій шлях. Він був абсолютно впевнений у правоті своїх рішень до останніх днів свого життя. Мені здається, що Сергій Вікторович Лавров, якщо йому вдасться дожити до похилого віку, подібного до віку В'ячеслава Михайловича, також переконано вважатиме, що все, що він зробив, було правильним. Що ж стосується Марко Рубіо, то його думка залишилася для мене загадкою.

Сергій Лавров, фото: gettyimages

Важливо усвідомити одну просту істину: якщо ми знову опинимося у ситуації мирного врегулювання, будь то з угодою чи без неї, з зустріччю Трампа з Путіним і Сі Цзіньпінем або без таких переговорів, нова світова війна є неминучою. Це потрібно просто визнати. Це питання вже не лише про Україну.

Більше того, ми можемо виявитися на околиці конфлікту в цій ситуації. Існує ймовірність, що з'явиться якась умовна зона, яка буде вести своє власне життя, балансуючи між Москвою та Вашингтоном, але врешті-решт вона навряд чи зацікавить когось, так само як протекторат Богемії і Моравії не викликав інтересу під час Другої світової війни. Що ж там відбувалося? Майже нічого. Чехословаччина втратила Словаччину, яка перетворилася на маріонеткову державу, та Підкарпатську Русь, що була окупована угорськими військами.

Проте в самій Чехословаччині не відбувалося нічого значного, окрім вбивства Гейдриха. Виникали лише умовні прояви опору, які жорстко придушувалися місцевою адміністрацією протекторату та їхніми колабораціоністами. У міжнародних новинах Прага залишалася непомітною. Крім того, це місто не зазнало руйнувань, як інші чехословацькі населені пункти. Знищенню піддалися міста тих країн, які намагалися укласти мир з агресором у 1938 чи 1939 роках. Руйнування торкнулися Великої Британії, а також, частково, Франції, хоча вона швидко капітулювала, а також Радянського Союзу і Німеччини.

Ось, за великим рахунком, ми побачимо руїни американських, російських, може, китайських, міст і селищ. Ми побачимо мільйони трупів тих, хто голосував за тих чи інших політиків, які вірять в умиротворення агресора, - це ми побачимо. Що буде в Україні в цій ситуації - я тобі передбачити не можу. Тому що я знаю: завжди країна, з якої все починається, опиняється на периферії конфлікту. І ми з тобою зможемо в студії говорити про наслідки ядерного удару по Вашингтону і Москві.

Цілком ймовірно, що таке можливо. І, найімовірніше, саме так і станеться. Я маю чітке уявлення про цей світ, який викликає в мене величезний інтерес. Мене цікавить, як ми будемо жити після Третьої світової війни в умовах, коли Сполучені Штати, Росія та Китай можуть опинитися в стані відновлення і втратити свої позиції в глобальній політиці. У такому випадку на перший план можуть вийти європейські країни, або ж регіон Азійсько-Тихоокеанського з Австралією та Новою Зеландією — тими, хто зуміє вижити.

Давайте заглибимося в роман Орвелла "1984" - безсмертна тема війни та конфлікту між потужними державами.

Так, цей світ мене не надто приваблює, адже ми вже пережили його після Другої світової війни. Лише з іншими учасниками. Цей світ здається мені нудним. Так, ядерна війна відкриває можливості для знищення більшої частини населення, але історично він вже зрозумілий. Мене значно більше захоплює світ, який ще не розкритий.

У мене є невелике уточнення. Коли ми обговорюємо можливість Третьої світової війни — масштабного термоядерного конфлікту, який призведе до знищення великих міст, я маю певні застереження. Ми дивимося на світ після 1945 року. Важливо усвідомити, наскільки напруженими були відносини між Великою Британією та Радянським Союзом, згадавши "Фултонську промову" Черчилля та інші ключові події, такі як ядерні випробування, проведені на японських територіях...

Отже, Третя світова війна, на щастя, не відбулася. Чому так сталося? Бо виявилося, що країни вирішили розподілити сфери впливу, включаючи загрозу використання ядерної зброї як інструмент стримування. Іншими словами, виникла ідея поділити Польщу. Я іноді використовую цю паралель. Зрозуміло, що Друга світова війна почалася, і деякі стверджують, що її корені слід шукати в чехословацьких подіях, в той час як інші вказують на Польщу. Польща мала угоди про взаємодію з Великою Британією та Францією.

Чехословаччина, до речі, також відіграла свою роль. Варто зазначити, що ця країна, в своїх довоєнних кордонах, виникла внаслідок підтримки Сполучених Штатів Америки. Проте США не брали участі в переговорах у Мюнхені і взагалі утримувалися від активних дій. Хоча насправді їм слід було б відстоювати свою позицію, вони обрали шлях дистанціювання, вважаючи, що вже виконали свою місію і більше не несуть відповідальності за подальший розвиток подій.

Це нагадує сучасну ситуацію. Президент Вільсон може бути порівняний з Байденом, тоді як Рузвельт та його попередники нагадують Трампа. Це явище не є новим. Як і Вільсон, Байден активно залучений у європейські справи, тоді як Рузвельт і його попередники, що прийшли після Вільсона, мали ізоляціоністські погляди, подібно до Трампа. Отже, ця історія вже давно відома і повторюється.

Знову таки, мені не дуже цікаві старі історії, тому що ми знаємо все, що буде. Історія - точна наука. Ніякий Трамп, ніякий Путін не може її змінити. Так, ти говориш про ядерну зброю, але в принципі, ми дійшли до ситуації, коли Путін довів - і це нова, до речі, абсолютно історія, - що можна воювати за допомогою конвенційної зброї без застосування ядерної. Можна робити велику війну без застосування ядерної зброї.

Ядерна зброя, будучи засобом стримування, може служити інструментом для підтримки державності країн-учасниць. Яка ж основна мета ядерної зброї? Вона забезпечує стабільність держав, таких як Російська Федерація, Сполучені Штати та Китай, адже їм нічого не загрожує. В такому випадку, ситуацію можна розглянути з іншого боку: хоча конфлікт можливий, удари можуть здійснюватися по території супротивників із застосуванням неядерних засобів.

А ядерною зброєю будуть завдаватися удари по території союзних країн. Скажімо, Сполучені Штати можуть використати ядерну бомбу для знищення якоїсь російської бази в Білорусі. А Російська Федерація може скинути ядерну зброю на "Рамштайн". Ось так може бути. Це теж варіант.

Цілком ймовірно, але також можливо, що це не так, адже всі прагнуть до життя. Наскільки мені відомо, жодна країна не має умов, які б дозволяли відкрито обговорювати свої плани щодо ведення термоядерної війни.

Безумовно, але це не ядерний конфлікт, і люди продовжать жити. Американці та росіяни знайдуть спосіб співіснування. Що стосується білорусів і німців, це не їхня турбота. Вибачте, але такий погляд відображає нинішні стратегії Трампа і Путіна щодо війни і миру. І, повторюю, ці концепції не працюють.

У всіх були концепції. Що, Гітлер збирався воювати чотири роки з Радянським Союзом? Він збирався вже в грудні 1941 року бути в Москві. Що, Гітлер збирався воювати з Великою Британією чи Францією? Він не збирався. Він збирався за кілька днів закінчити польську справу, поділити Польщу зі Сталіним і спокійно собі далі жити, встановлюючи політичну гегемонію в Європі.

Ніхто ні на що не збирається. Немає ніякого значення, що ці люди спланують. Головне, що вони живуть кожний в реальному світі і кожний може припуститися помилок. Світові війни починаються не тоді, коли їх хтось планує, а тоді, коли хтось припускається помилок.

Кажучи інакше, коли управління світом здійснюється людьми, які, попри свою видимість, проявляють недолік розуму, вони залишаються ідіотами по суті. Пам’ятай, що Першу світову війну ніхто не задумував. Вона насправді була непотрібною для всіх.

Проте до цього моменту вже велися підготовки. Хоча ніхто не робив офіційних планів, підготовка була помітною — Німеччина, Російська імперія, Франція, усі вони діяли в напрямку підготовки. Але, звісно ж, ніхто не уявляв, що ці конфлікти призведуть до їхнього занепаду.

Безумовно, ніхто навіть не припускав, що ці події можуть мати такі масштабні наслідки. Вони готувалися до невеликих конфліктів, плануючи відібрати щось у сусідів. Але якби хто-небудь із імператорів, таких як Микола II, Франц Йосиф чи Вільгельм, почув, що їм доведеться відмовитися від своїх імперій, це здавалося б їм абсолютно немислимим.

Сталін прагнув дійти до Львова, а Вільгельм II мріяв досягти Парижа, щоб примусити Францію вести переговори з Німеччиною на її умовах. І це лише частина їхніх амбіцій. У обох були прості політичні цілі, які виявилися нездійсненними. Тому я вважаю, що їхнє ставлення до реальності було абсолютно неадекватним. Вони просто не усвідомлювали багатьох аспектів ситуації з різних причин.

Микола II опинився в умовах фаворитизму, що було характерно для епохи Распутіна. Франц Йосиф, будучи людиною похилого віку, втратив здатність приймати адекватні рішення. Це був час його занепаду. Хоча він залишався великою політичною фігурою, його ментальний стан вже наближався до марення. Ми спостерігаємо подібні тенденції і у наших сучасників, особливо в республіках, коли політики досягають похилого віку і втрачають політичну ясність. Тому Трамп сьогодні виглядає зовсім інакше, ніж той Трамп, якого ми знали в минулому – він вже літня людина, не та ж сама особистість, яка керувала Сполученими Штатами вісім років тому.

Путін сьогодні вже не той, яким він був на початку 2000-х. Ми можемо спостерігати значні психологічні трансформації. Схожа ситуація спостерігалася перед початком Першої світової війни, а Друга світова війна стала сценою для боротьби авантюристів. Гітлер і Сталін, по суті, були випадковими особами на керівних посадах у своїх країнах і ніколи не повинні були там опинитися.

Адольф Гітлер очолював крайнощі політичної партії, яка здобула владу завдяки надіям народу та тому, що Радянський Союз не дав змоги об'єднатися комуністам і соціал-демократам. Якби Сталін не зробив цю помилку, Німеччина могла б опинитися під контролем ультралівих політичних сил, а президентом, ймовірно, став би Ернст Тельман.

З іншого боку стояв Сталін, який виявився надзвичайно потужним організатором, але не мав інтелектуального рівня та політичного бачення, притаманних Троцькому, Зинов'єву, Каменєву та Бухаріну — усім тим, кого він переміг. Хоча вони були радикальними лівими політиками і зловісними фігурами, кожен з них володів бездоганним політичним баченням і створив численні томи теоретичних праць про політику. Зокрема, Зинов'єв спільно з Леніним написав "Державу і революцію".

Це були політологи, і всі вони зазнали поразки від сірого чиновника, який не мав глобального бачення світу. Не випадково Сталін зник з поля зору 22 червня 1941 року, ховаючись від своїх соратників, які не були кращими за нього. Вони, такі ж обмежені, залишалися на дачі. Тож скажи мені, будь ласка: якщо зустрічаються двоє обмежених людей, навіть коли вони ділять світ, хіба вони можуть уникнути помилок?

Герман Герінг був бойовим льотчиком і реально розумів собі, як виглядає фронт. Будучи, звичайно, людиною нацистських поглядів і таке інше, але людиною з реальним баченням. Говорила Адольфу Гітлеру ця людина, що на два фронти Німеччина програє війну. Це розумів навіть Герінг, не якісь там генерали Вермахту. А Гітлер цього правда не розумів - ну не розумів.

І Сталін не розумів, що Гітлер його шукає і нападе на Радянський Союз. Ми зараз цим людям намагаємося привласнити якісь там широкі перспективи, створюємо конспірологічні теорії, "а Гітлер насправді напав на Сталіна, тому що Сталін напав би на Гітлера" - яке це має значення, хто на кого тоді б напав? Головне, що вони реально не усвідомлювали, де вони знаходяться, в якому світі.

Так, це дуже важливий момент. Сучасний момент. І от хороше питання: наскільки ті люди, які зараз ухвалюють важливі рішення, стратегічні рішення, від яких може справді залежати баланс, - наскільки вони усвідомлюють сенс своїх дій? Система переходить в нову фазу - і Трамп, і Путін хочуть повернути нас, тобто це прояв реваншу ідеологічного.

Але є другий момент. Є ще нова політична дійсність, нова технологічна дійсність, нова ментальна дійсність. Що найбільше всіх уразило у світі, коли розпочалося повномасштабне російське вторгнення, - це те, що вони думали, що створено такий світ, де не буде повернення до танків, до знищення цивільних. Світ думав в інших категоріях.

Чому так склалося? Адже у Югославії також відбувалася війна, де використовувалися танки та мали місце втрати серед цивільного населення. Чому ж тоді не варто було звертати на це увагу?

наслідки вибуху в Печ, Косово, фото: gettyimages

За 25 років, умовно кажучи, дещо помінялося сприйняття світу.

За 25 років після Першої світової війни теж помінялося сприйняття світу. Як ти пам'ятаєш, у 1938-1939 роках теж вважали, що світу танків не може бути. Це завжди така ілюзія. Нічого нового, я повторюю. Після Першої світової війни всі були впевнені, що війни з танками закінчилися, що не буде ніколи використано цю зброю.

Спостерігав, як європейські політики були вражені і збентежені під час Мюнхенської конференції. Вони не очікували, що віце-президент США виступить перед ними з такими різкими заявами. Якби вони хоча б усвідомлювали, що концепція європейської та глобальної безпеки зазнає таких кардинальних змін, можливо, у них були б якісь пропозиції або рішення. Відчувався справжній ступор.

Чи дійсно європейські політики не почувалися збентеженими у 1936-1938 роках, коли відвідували Вашингтон і зустрічалися з Франкліном Рузвельтом — адже це був не Дональд Трамп? Вони ж чули, що Америка не має наміру брати участь у війні в Європі та ніколи не планує втручатися. Чи не відчували вони подиву в Лондоні, коли американський посол у Великій Британії Джозеф Кеннеді-старший заявляв, що Великій Британії слід капітулювати перед Гітлером, адже у неї немає сил для опору? І саме ці слова він адресував президенту Сполучених Штатів.

Чим відрізняються промови Джозефа Кеннеді-молодшого від виступів Джея Ді Венса? Ознайомся з його висловлюваннями у 1937-1938 роках. Внаслідок Другої світової війни Джозеф Кеннеді змушений був відмовитися від політичної кар'єри та зосередитися на вихованні дітей. Проте, багато хто вважав, що він мав усі шанси стати наступним президентом США після Франкліна Рузвельта — це було загальновідомо. Але так склалися обставини. І, до речі, подібна ситуація може негативно позначитися і на політичних перспективах Джея Ді Венса. Йому, напевно, також доведеться дочекатися народження дітей, щоб спробувати відновити свої амбіції. Тепер уже зрозуміло, що це може стати реальністю.

А що - Форд не поводився, як Маск? Він, правда, не кидав якісь там салюти... Хоча ні, міг кидати, тоді ж був дозволений салют Белламі. Ми можемо отримати таку саму фотографію Форда, як фотографію Маска, просто Форд не знав, що він робить на той момент, тому що це потім уже було заборонено.

Звичайно, я маю на увазі, що Форд фактично мав рівно такі ж політичні погляди. І не він один. Я не бачу взагалі ніякої відмінності в ситуації. І саме так демократична Європа в 1930-ті роки зрозуміла, що вона буде одна проти Рейху і проти Радянського Союзу, що Сполучені Штати не будуть втручатися.

Згадай напад на Перл-Гарбор: Франклін Рузвельт збирає своїх радників і обговорює, як можна чинити опір Японії, при цьому намагаючись уникнути конфлікту з Німеччиною. Вони приймають рішення не оголошувати війну Німеччині. Навіть у цей критичний момент вони прагнуть налагодити певні ненападні відносини з Гітлером, який, як я вже зазначав, робить фатальну помилку — оголошує війну Сполученим Штатам.

А якщо б не оголосив, якщо б на місці Гітлера була більш професійна людина, що б ми мали в результаті? Ми мали б підкорення Європи, тому що Сполучені Штати утрималися б від участі в європейському конфлікті. Переконую тебе, що не висаджувалися б у Нормандії, що не гинули б американці в Європі - ніяких бажань у них таких не було. Це все відбулося вимушено.

Америка стала лідером демократичного світу не за власним бажанням, а через обставини, які склалися. Не лише Черчилль і Сталін, яким навряд чи було потрібно американське керівництво, а скоріше Гітлер, Муссоліні та японські генерали змусили її зайняти цю позицію. Сполучені Штати опиралися цьому до останнього моменту. Чому ж ми дивуємося, що вона продовжує чинити опір і сьогодні?

Зараз ми переживаємо історичний момент, який залишить слід у пам'яті. Водночас виникають побоювання, що нас чекають ще більш драматичні події: Дональд Трамп планує значну паузу в своїй активності на європейському континенті.

Перерву на свій термін, так би мовити. Незалежно від того, як довго це триватиме.

Дональд Трамп, изображение: gettyimages

Отже, ми опинилися в цьому жахливому, кривавому лабіринті. Усвідомлюємо, що Трамп займеться переговорами. Чи досягнуть вони згоди з росіянами – це питання залишається відкритим.

Спробує досягти угоди.

Так, він буде намагатися склепати, сформулювати своє бачення, свою угоду - те, що він може продати в себе в Сполучених Штатах своїм улюбленим реднеками і не лише їм. Тобто він буде пропонувати таку формулу, яка нам може не те що не піти - вона буде просто смертельно небезпечною для нас.

Ми сподіваємось на підтримку з боку європейців, але також усвідомлюємо, що вони звикли жити під захистом американського впливу. Поки європейські країни працюватимуть над збільшенням своїх оборонних бюджетів, розширенням виробництва зброї та боєприпасів, а також готуватимуть своїх громадян до можливих жертв, ситуація залишається складною. Зараз звичайні європейці не готові сприймати цю реальність.

Тобто це українці вже відчувають так, що ситуація настільки трагічна, що внаслідок бомбардування того чи іншого міста, чи внаслідок терористичного акту може статися щось таке. В державі Ізраїль живуть з такою думкою, що смерть і війна - не десь там, а десь можуть бути близько. Європейці намагалися абстрагуватись і вони сформулювали нову ментальну парадигму.

І тепер їм доведеться знову звернутися до неї, що, можливо, не станеться ні завтра, ні через рік — можливо, через півтора року їм знадобиться боронити Дюссельдорф від загарбників.

Ну, не зовсім так. Європейці не зазнали значних втрат під час Другої світової війни. Якщо говорити про Дюссельдорф, то там загинули, оскільки виступали в ролі агресорів. А якщо подивитися на інших європейців, які не були агресорами — чи дійсно їх загинуло так багато? Чи справді мільйони французів втратили життя?

Історія України та втрати європейців є водночас і розповіддю про Естонію, Литву та Латвію.

Проте у 1940 році Естонія, Литва та Латвія не вступали в конфлікт із радянськими військами. Замість цього, бойові дії велися лише у Фінляндії.

Я говорю про цю мить.

Сучасна ситуація може виявитися дуже схожою на попередні, якщо вона продовжить розвиватися в тому ж напрямку. Нації, що мають населення в один-два мільйони, не можуть дозволити собі тривалі протистояння, адже це може призвести до їх зникнення. Тим часом, народи, які звикли до цивілізованих угод, такі як французи чи голландці, скоріше за все оберуть шлях компромісу — підтримуючи політиків на кшталт Марін Ле Пен, які можуть ініціювати переговори з потенційними агресорами.

Отже, європейці, в цілому, не стикаються з серйозними загрозами. Натомість, реальні проблеми можуть виникнути у американців — це дійсно так. Європі, в цьому контексті, не варто сильно хвилюватися. Я знову наголошую: якщо станеться Третя світова війна, Європа може стати новим осередком цивілізації, відмовившись від правих політичних сил. На руїнах Росії та Америки буде створено новий порядок. Але до цього ще потрібно дожити.

А що стосується нас - ми знаємо, що буває далі. У нас є досвід Чехословаччини.

Проте в нас є спадщина України.

Доля України в 1920 році. Політики Чехословаччини ухвалили рішення підтримати Мюнхенські угоди. Президент Едуард Бенеш вирішив піти у відставку, щоб дати можливість парламенту обрати нового президента, якого Адольф Гітлер сприймав би з більшою прихильністю. Це, в свою чергу, нагадує сучасні амбіції Путіна, який вважає, що якщо Трамп усуне Зеленського, новий лідер України може бути більш слухняним. Це повторення старих ілюзій: Порошенко не виявив достатньої покори, Зеленський також не відповідає очікуванням, і, можливо, з’явиться нова особа, яка зрозуміє його велич і стане слухняною, як Янукович. І все на цьому.

Але що сталося після відставки Бенеша і ухвалення Мюнхенських угод? Чи отримали чехи щось інше, окрім протекторату? Виходить, що вони фактично не виграли в цій ситуації, адже змушені були прийняти угоди, які їх оточували. Якщо ж Україна погодиться на те, що Трамп і Путін можуть вирішувати її долю, то в результаті це призведе до російської окупації та руйнування державності. У цьому навіть не варто сумніватися. Тому Україні потрібно чітко усвідомити, що позиція Сполучених Штатів, якщо вона співпаде з позицією Росії — і я сподіваюся, що цього не станеться — стане загрозливою для України та Європи, адже це буде угода між двома авторитарними лідерами.

Це не Мюнхен. Ми постійно порівнюємо ситуацію з Мюнхеном, але ти звернув увагу на справжню аналогію: угоди між Трампом і Путіним про перерозподіл світу без урахування думки України та Європи нагадують домовленості Гітлера і Сталіна. Це подібно до пакту Молотова-Ріббентропа, де Лавров виконує роль Молотова, а, на жаль, шанований мною сенатор Марко Рубіо - роль Ріббентропа.

Ми категорично не можемо погодитися з цим пактом, оскільки навіть його творці приховали важливі секретні деталі. У 1989 році Олександр Миколайович Яковлев, член політбюро та секретар ЦК КПРС, звернувся до генерального секретаря Михайла Сергійовича Горбачова з пропозицією: "Чому б не оприлюднити оригінали пакту Молотова - Ріббентропа?" На що Горбачов відповів: "Це не на часі".

Проте інформацію тоді оприлюднили завдяки литовцям або естонцям.

Це були не справжні версії, а німецькі репліки. Оригінал з'явився лише після розпаду Радянського Союзу. Михайло Сергійович перебував біля сейфа, де зберігався цей документ, і повідомив своєму другу та соратнику Олександру Миколайовичу, що в нього немає цього паперу.

Жоден із генеральних секретарів ЦК КПРС, від Йосипа Віссаріоновича Сталіна до Михайла Сергійовича Горбачова, ніколи не визнавав факт наявності цього документа.

Ти представив невтішний варіант подій: сучасна версія пакту Молотова і Ріббентропа з новими персонажами, але які все ж діятимуть в тій же рамках.

Який ми не повинні визнати.

Отже, у другому випадку ситуація виглядає так: вони досягають угоди, а ми відповідаємо: ні, ми не можемо з цим погодитися.

Розпочинається нова глава.

Тобто це означає, що американці можуть грати на стороні росіян у такий спосіб. Я не кажу про пряму агресію, ні, але йдеться про те, що Трамп скаже: послухайте, я втомився, є історичні прецеденти, я запропонував класну угоду, вони не купили її - відповідно, раз вони не купили, ну, тоді Америка, як Понтій Пілат, вмиває руки... І, відповідно, Україну починають не фінансувати.

Не починають. І поступово Америка втрачає статус лідера вільного світу, в той час як Європа зосереджується на підтримці України. В цей момент на сцену виходить Китайська Народна Республіка, яка прагне витіснити Сполучені Штати з усіх можливих позицій. Це відкриває нові горизонти для Китаю, який нині не відіграє такої помітної ролі, і його вплив може бути різноманітним. Китай може вирішити, що в цих умовах здатен забезпечити Україні як суверенітет, так і незалежність, але в обмін на свої власні багатосторонні угоди. Не слід цього боятися.

Які ідеї можуть запропонувати китайці в сучасних умовах? Китайський бізнес зацікавлений в європейському ринку.

Ми не знаємо, що запропонують, до чого дійдуть американці. Американці можуть абсолютно спокійно, коли побачать, що ці їхні угоди ніким не підтримуються, відмовитися від них через тиждень. Тому що вони побачать загальносвітове несприйняття цієї історії. І переконаються в цьому в дії.

Головне - не погоджуватися на капітуляцію, повторюю. Як тільки ми погоджуємося на капітуляцію, починає діяти сценарій 1938 року. Це те, що я казав і після Мінських угод. Мінські угоди працюють як пастка для Росії до того моменту, поки ми їх не виконуємо і вимагаємо виконання від Росії.

Якщо ми почнемо реалізовувати їх в односторонньому порядку, не домагавшись від Росії виведення своїх військ з Донбасу, це стане пасткою для України - і так уже сталося. Коли в 2019 році ми вирішили слідувати цим угодам, саме тоді почали лунати звинувачення в їх невиконанні, у неналежному виконанні, а також вимоги до України провести переговори з представниками так званих ДНР і ЛНР. А до цього моменту про це взагалі не згадували.

Тому що, як тільки супротивник помічає, що ти виявляєш слабкість або починаєш діяти за його правилами, він миттєво починає тебе переслідувати. Це ж хижак! Не ставай жертвою!