Військові сценарії з використанням штучного інтелекту практично завжди призводять до ядерного протистояння, як підтвердили результати моделювань.

Рішення, що ґрунтуються на штучному інтелекті, орієнтовані на підвищення напруги.

Кеннет Пейн, професор стратегії в Королівському коледжі Лондона, реалізував ряд симуляцій військових ігор, у яких брали участь два суперники — штучні інтелекти. Як повідомляє Live Science, результати показали, що практично всі ці симуляції неминуче завершуються ядерним конфліктом.

В експерименті використовували серію двосторонніх турнірів із гри Хана, у яких Claude Sonnet 4, GPT-5.2 і Gemini 3 Flash змагалися в серії змодельованих ядерних криз.

Гра Хана -- це симуляція стратегічної ескалації конфлікту між двома ядерними державами, чиї профілі держав засновані на подіях холодної війни. Одна з них технологічно перевершує іншу, але у військовому відношенні слабкіша, в той час як інша у військовому відношенні сильніша, але дотримується ризикованого стилю керівництва. У деяких симуляціях брали участь союзні країни, і в одному зі сценаріїв спеціально перевірялася можливість збереження лідерства в альянсі під час конфлікту.

На кожному етапі гри штучний інтелект одночасно повідомляв про свої наміри, перш ніж виконувати будь-які дії. Це дозволяло учасникам, які також були ШІ, приймати рішення щодо довіри до інших гравців. Пейн також зазначив, що моделі створювали велику кількість письмових пояснень своїх виборів, у підсумку написавши вражаючі 760 тисяч слів.

Крім того, кожен ШІ діяв по-різному. Так, Claude покладався на хитрість: спочатку він був стриманий і підбирав дії відповідно до своїх намірів, щоб завоювати довіру. Але в міру ескалації конфлікту він часто діяв за рамками заявлених намірів.

Спочатку GPT-5.2 проявляв обережність і намагався уникати ескалації конфлікту, щоб зменшити втрати. Його опоненти скористалися цим, збільшуючи напругу. Проте згодом стало зрозуміло, що коли GPT-5.2 доходить до критичної точки, він стає невблаганним.

Gemini дотримувався концепції Річарда Ніксона щодо непередбачуваного маневрування на межі конфлікту, навмисно формуючи нестабільний імідж, щоб змусити ворожі держави утримуватися від провокацій. Це дозволяло його противникам залишатися в невизначеності щодо його можливих кроків.

У більшості сценаріїв спостерігалася ядерна ескалація. Тактична ядерна зброя застосовувалася в 75% випадків, а в близько половині сценаріїв фігурували загрози стратегічних ядерних ракетних атак.

Дослідження також виявило, що ядерні загрози рідко виконували роль стримуючого чинника: лише у 25% випадків противники знижували ескалацію конфлікту. Здебільшого, навпаки, вони ще більш загострювали ситуацію. У таких випадках штучний інтелект, ймовірно, сприймає ядерну зброю не як засіб для запобігання атакам, а як інструмент для розширення території.

Хоча у ШІ була можливість відступити, жоден цього не зробив. Жоден із восьми варіантів відступу -- від мінімальної поступки до повної капітуляції -- не був використаний у жодній із симуляцій. Моделі знижували рівень насильства, але ніколи не поступалися.

Нагадаємо, що нещодавнє дослідження виявило, що представники покоління Z (зумери) усе менш оптимістично ставляться до прогресу в сфері штучного інтелекту. За рік відзначено значне падіння захоплення цією технологією, в той час як рівень розчарування зріс.