Джеффрі Епштейн, Джон Брокман і концепція третьої культури. Зацікавленість науковими спільнотами - Дейв Трой.

Джон Брокман — культурний бізнесмен. Ще до того, як зайнявся літературною агенцією для провокаційних науковців, він проводив культурні "гепенінги" в Ґрінвіч-Віллідж у середині 1960-х років.

Син бостонського квіткаря, він переїхав до Нью-Йорка у 1964 році, навчався в Колумбійському університеті, здобув ступінь MBA у 22 роки й недовго служив в армії. Вдень він працював у сфері фінансів, а вночі занурювався в андеграундну мистецьку сцену.

Почавши свою кар'єру в театрі та швидко адаптуючись до світу кіно, перформансу, танцю і музики, він зрозумів, що має талант до створення "інтермедіальних" (термін, який він сам вигородив) шоу, що зацікавили мистецьку інтелігенцію свого часу. Він налагодив особисті зв'язки з такими видатними митцями, як Енді Воргол, Роберт Раушенберґ, Клес Олденбурґ та експериментальний композитор Джон Кейдж. Художник Ґерд Стерн, учасник психоделічного колективу USCO, познайомив його з медіа-теоретиком Маршаллом Маклюеном.

Брокман здобув популярність як посередник у нью-йоркському арт-середовищі, що призвело до його шлюбу з молодою поетесою Катінкою Матсон, яка лише починала свою кар'єру. Її батько, Гарольд Матсон, був одним із найвідоміших літературних агентів у Нью-Йорку. Ці нові знайомства спонукали Брокмана до написання його першої книги "Покійний Джон Брокман" (1969), в якій він використав концепції Джона Кейджа, Маршалла Маклюена та Норберта Вінера, засновника кібернетики.

Попри те, що літературна критика жорстоко рознесла цю книжку (Kirkus Review охарактеризував її як "електронний дадаїзм"), вона все ж таки привернула увагу східного філософа Алана Воттса та гуру ЛСД Джона Ліллі. Вони вирішили, що з такими зв’язками Брокман зможе успішно займатися і їхніми виданнями. Так було засновано Brockman, Inc., а першим проектом нового агентства стала книга Ліллі.

Британський письменник К. П. Сноу (1905-1980) мав освітній фон у науці. Як аспірант у галузі фізики в Кембриджі, він став свідком важливих моментів у цій дисципліні. Після майже двадцятирічної кар'єри в молекулярній фізиці, Сноу вирішив змінити напрямок і зайнятися літературною творчістю. Його романи часто досліджують питання влади, інституцій та значення особистої етики в цих аспектах.

У 1959 році Сноу розпочав серію лекцій, присвячених темі, яку він називав "двома культурами". У своїх виступах він аналізував, як, на його думку, зростає прірва між інтелектуалами та науковцями. Виходячи зі свого досвіду в науці та літературі, він вважав цю тенденцію небезпечною, особливо в умовах ядерної епохи.

Холодна війна, стверджував Сноу, вимагала нового поєднання літературної ерудиції та наукових знань. Було недостатньо, щоб публічні інтелектуали знали про Платона чи Чайковського, але нічого про фізику елементарних частинок. Так само науковці мали краще пояснювати широкій аудиторії цінність і сенс своєї роботи. Коротко кажучи, Сноу закликав інтелектуалів краще орієнтуватися в науці, а науковців ставати кращими комунікаторами.

Це було не лише його особисте бажання. Сноу переконувався, що наростаюча прірва може спричинити війну, особливо враховуючи зниження комунікаційних зв'язків між Радянським Союзом і Західними країнами.

Записи лекції Сноу, проведеної в грудні 1960 року.

Після виступу Сноу разом із його дружиною Памелою Гансфорд Джонсон, Олдосом Гакслі — відомим автором, та фізиком-ядерником Гарольдом Юрі відбулася жвава панельна дискусія. У ході обговорення Сноу зробив зауваження, що "росіяни мають перевагу в усвідомленні значення науки, а їхня середня освіта набагато якісніша, ніж в Англії чи США".

Юрій миттєво висловив своє незадоволення: "Я лише нещодавно побував у СРСР двічі - востаннє минулого тижня. Ті "переваги", про які згадує сер Сноу, мене абсолютно не вразили. Я нічого подібного не спостерігав. Замість цього мене здивувало, що науковці зовсім не торкаються політичних чи соціальних тем".

Коли Сноу застерігав від ядерної катастрофи, Гакслі сухо відповів: "Науковці і ненауковці є в'язнями своєї культури. Це жахливий факт. Ми всі знаємо, що має бути "єдиний світ", але як цього досягти - за згодою чи силою?" Гакслі мав на увазі ідею глобального врядування (див. фундаментальну книгу "Єдиний світ чи жодного"), покликаного керувати ядерною енергією, що набула популярності серед деяких вчених-ядерників та громадськості. Але його зауваження викликали бурхливий конфлікт.

Стенографіст Федерального бюро розслідувань зафіксував: "На заході виникли заворушення: один із студентів у першій лінії піднявся, щоб висловити своє незадоволення словами Гакслі. Поліція кампусу втрутилася і вивела його, хоча він намагався опиратися та боровся. Люди в перших п'яти рядах (заброньованих для спеціальних гостей) піднялися і закликали дозволити студенту залишитися та виступити, але його все ж таки витягли".

Конфліктна обстановка Холодної війни навколо "двох культур" за Сноу стала основою для подальших зусиль Брокмана, який прагнув їх об'єднати.

До 1990-х мережа Брокмана, що вже включала мистецький авангард його покоління, дедалі тісніше перепліталася зі світом науки. 1995 року він видав антологію "Третя культура" - збірку есеїв, яка зафіксувала його нову наукову мережу, мов комах у бурштині.

Відповідаючи на зауваження Сноу щодо розриву між "двома культурами", Брокман висунув концепцію, що стосується постхолодновоєнного часу. Він запропонував створити новий культурний архетип — вченого, який також є письменником і енциклопедистом. Ця особистість могла б не лише здійснювати революційні дослідження, а й вміло передавати їх значення та цінність широкій аудиторії. За умови ефективного маркетингу, ці автори "тематичних книжок" могли б стати культурними лідерами, формуючи популярний дискурс — в ідеалі, як сподівався Брокман, на краще.

У книзі "Третя культура" наведено низку прикладів цього архетипу, включаючи таких видатних особистостей, як фізик Мюррей Гелл-Манн, еволюційний біолог Річард Докінз, філософ Даніел Денетт, геолог і біолог Стівен Джей Ґулд, когнітивний науковець Стівен Пінкер, спеціаліст у галузі інформатики Марвін Мінський, винахідник Денні Гілліс, біолог Стюарт Кауффман, фізик Алан Ґут, когнітивний вчений Роджер Шенк, фізик Роджер Пенроуз та багато інших, які кожен виявили себе у своїх сферах діяльності.

Якщо багато із цих імен звучать знайомо, то частково тому, що кілька з них (Гелл-Манн, Мінський, Пінкер, Гілліс, Ґут, Шенк і Пенроуз) фігурували у повідомленнях про зв'язки з Джеффрі Епштейном. Деякі також були пов'язані з Інститутом Санта-Фе (Гелл-Манн, Кауффман, Фармер, Ріс, Гілліс). Чимало з них згодом стали частиною Фонду Едж Джона Брокмана - його мережі запрошених провідних мислителів і культурних лідерів, до якої можна потрапити лише за запрошенням. Інші постаті (Ґреґорі та Нора Бейтсони; Фрімен і Естер Дайсони) перетиналися і в мережі Інституту Санта-Фе, і у Фонді Едж.

Брокман випустив "Третю культуру" в 1995 році, приблизно через два роки після того, як Епштейн налагодив зв'язки з Гелл-Манном та Інститутом Санта-Фе.

Як було згадано в попередньому розділі, Джеффрі Епштейн та Гіслейн Максвелл сформували тісні зв'язки з Інститутом Санта-Фе, зокрема з Мюрреєм Гелл-Манном. Їхні відносини з науковим видавцем Робертом Максвеллом налічують, принаймні, з 1990 року, коли той зробив внесок у розмірі $100 000 для підтримки Інституту Санта-Фе та досліджень Гелл-Манна. Того ж року до ради Інституту приєдналася Крістін Максвелл, сестра Гіслейн.

Епштейн продовжував фінансувати Інститут Санта-Фе, щороку жертвуючи $25 000 на підтримку досліджень Гелл-Манна. За словами джерела, близького до Інституту, їхні стосунки багато в чому трималися на тому, що вони дозволяли Гелл-Манну "жити на широку ногу" у спосіб, неможливий на одну лише наукову зарплату. Хоча немає жодних вказівок, що він долучався до сексуальних витівок, можливість повечеряти як гурман і випити пляшку дорогого вина з таким візитером, як Епштейн, ймовірно, була для нього привабливою.

Хоча Епштейн вніс близько $275 000 протягом дев'яти років для підтримки досліджень Гелл-Манна, його плани були набагато амбіційнішими. За інформацією America 2.0, до моменту свого арешту у 2008 році, Джеффрі Епштейн прагнув зробити безкоштовний внесок у розмірі $2 мільйонів для Інституту Санта-Фе без будь-яких обмежень. Джерело, яке вирішило залишитися анонімним, але володіє важливою інформацією, стверджує, що пожертву Епштейна було заблоковано одним із провідних вчених Інституту, який рекомендував не приймати ці кошти. Причини такого рішення на той час не були розкриті і залишаються нез'ясованими досі.

Паралельно з розвитком своєї Edge Foundation, що об'єднувала науковців "третьої культури", Брокман отримав значну фінансову підтримку від Джеффрі Епштейна. Зокрема, між 1998 і 2008 роками він зробив внески в розмірі не менше ніж $505 000, а до 2015 року ця сума перевищила ще $130 000. Неважко зрозуміти причину такої щедрості: "чорна книга" Брокмана виявилася значно більшою та культурно значущою надбудовою, ніж мережа Інституту Санта-Фе.

Епштейн став постійним учасником заходів Edge Foundation, особливо тепер уже сумнозвісних вечерь мільйонерів (а згодом і мільярдерів), багато з яких збігалися в часі із щорічною конференцією TED у Каліфорнії. Вплив Edge Foundation розповсюдився на широке коло культурних форумів, включаючи MIT Media Lab, журнал WIRED і конференцію TED, а також формував наскрізну дискусію довкола часто контроверсійних книжок багатьох клієнтів Брокмана.

Історик з Гарварду Ерік Бейкер, який писав про лібертаріанські погляди Інституту Санта-Фе, висунув теорію, що Епштейн використовував свої зв'язки з інститутом, аби "відбілити" репутацію й легітимізувати себе. Письменник Євген Морозов (сам колишній клієнт Брокмана) припустив, що Епштейн, можливо, робив те саме з Брокманом, і висловив розчарування мовчанкою Брокмана з цього приводу. Але такі пояснення ґрунтуються на припущенні, що справжній інтерес Епштейна лежав в іншому, а його спроби проникнути в науку і культуру були побічною лінією, покликаною лише надати йому ваги.

А що, якщо Епштейн продовжував справу, розпочату Робертом Максвеллом, - спостерігати за найвпливовішими зв'язками у науковому світі та проникати в них, все це нібито для досягнення "світового миру"? Що, як насправді його діяльність полягала у моніторингу третьої культури та її формуванні?